Rana Moustafa Essawy
Summary – The Implied Powers Doctrine in the Fight against Chemical Weapons in Syria: Any Useful Purpose?
On 7 April 2017, the US launched a military strike on a Syrian airbase which was believed to be used to launch helicopters to conduct the chemical attacks that took place in Khan Shaykhun, on 4 April 2017. This strike happened to be the first actual military attack against the Assad regime since the unfolding of the Syrian crisis. A plethora of writings have since then tackled the legality of the US strike from different perspectives, but much less attention has been given to examining the legality of the strike in the context of the doctrine of implied powers. The purpose of this paper is to assess whether the implied powers doctrine can serve as a legal basis for the US 2017 strike. In pursuance of this objective, the paper first tackles the question of whether the Security Council has failed to act against the use of chemical weapons in Syria, as this has been the main justification raised by the US administration following the strike. Answering this question affirmatively, the paper proceeds to analyse whether a right to use force without an authorisation from the Security Council arises, by necessary implication, out of the UN Charter, particularly in cases where the Security Council fails to act. Concluding that the UN Charter does not recognise such an implied power, which in turn renders the April 2017 US military strike illegal, this paper then argues that the implied powers doctrine can still serve a useful purpose by providing a legal basis for States to use force under the authorisation of the General Assembly.
Résumé – La doctrine des compétences implicites dans la lutte contre les armes chimiques en Syrie : quelle utilité ?
Le 7 avril 2017, les États-Unis menaient une frappe militaire contre une base aérienne en Syrie, d’où auraient vraisemblablement décollé les hélicoptères ayant perpétré l’attaque chimique de Khan Cheikhoun, le 4 avril 2017. Cette frappe se trouvait être la première véritable attaque militaire contre le régime de Bachar al-Assad depuis le début de la crise syrienne. D’innombrables travaux se sont penchés sur la légalité de la frappe américaine depuis lors, sous différents angles. Mais très peu ont examiné la légalité de cette frappe dans le contexte de la doctrine des compétences implicites. L’objectif de cet article est de déterminer si la doctrine des compétences implicites peut servir de base légale à la frappe américaine de 2017. Poursuivant cet objectif, cet article s’applique, dans un premier temps, à déterminer si le Conseil de sécurité a omis d’agir contre l’utilisation d’armes chimiques en Syrie, comme l’a affirmé l’administration américaine pour justifier sa frappe. Après avoir répondu par la positive à cette question, l’article examine si un droit d’utiliser la force sans l’autorisation du Conseil de sécurité découle de la Charte des Nations Unies, par implication nécessaire, en particulier en cas d’inaction du Conseil de sécurité. Étant arrivé à la conclusion que la Charte des Nations Unies ne reconnaît pas une telle compétence implicite, ce qui rend la frappe américaine d’avril 2017 illégale, l’article fait valoir que la doctrine des compétences implicites peut toutefois s’avérer utile en tant que base légale à l’utilisation de la force par les États en vertu de l’autorisation de l’Assemblée générale.
Samenvatting – De doctrine van de impliciete bevoegdheden in de strijd tegen chemische wapens in Syrië: bruikbaar of niet?
Op 7 april 2017 voerde de VS een militaire luchtaanval uit op een Syrische luchtmachtbasis. De VS geloofde immers dat de helikopters verantwoordelijk voor de chemische aanvallen in Khan Shaykhun op 4 april 2017 uit die basis waren opgestegen. De Amerikaanse luchtaanval was echter de eerste echte militaire aanval gericht tegen het Assad-regime sinds het uitbreken van de crisis in Syrië. De vraag of de Amerikaanse aanval rechtmatig was, is sindsdien door ontelbare auteurs en vanuit verschillende invalshoeken belicht. De vraag of de aanval rechtmatig was in het kader van de doctrine van de impliciete bevoegdheden, kreeg echter veel minder aandacht. Het doel van deze paper is na te gaan of de doctrine van de impliciete bevoegdheden kan gebruikt worden als rechtsgrondslag voor de Amerikaanse luchtaanval in 2017. Daartoe onderzoekt de paper eerst of de Veiligheidsraad verzuimd heeft op te treden tegen het gebruik van chemische wapens in Syrië. Die nalatigheid werd immers door de Amerikaanse regering aangevoerd als de voornaamste rechtvaardiging voor de luchtaanval. De paper geeft een bevestigend antwoord en analyseert vervolgens of er uit het VN-Handvest impliciet een recht voortvloeit om geweld te gebruiken zonder daartoe gemachtigd te zijn door de Veiligheidsraad, in het bijzonder in die gevallen waar de Veiligheidsraad verzuimt op te treden. Het besluit luidt dat het VN-Handvest een dergelijke impliciete bevoegdheid niet erkent, waardoor de militaire luchtaanval uitgevoerd door de VS in april 2017 als onrechtmatig moet worden beschouwd. Tot slot betoogt deze paper dat de doctrine van de impliciete bevoegdheden niettemin van nut kan zijn om staten een juridische basis te verschaffen voor het gebruik van geweld na goedkeuring door de Algemene Vergadering.
Resumen – La Doctrina de los Poderes Implícitos en la lucha contra las armas químicas en Siria: ¿útil, inútil?
El 7 de abril de 2017, los Estados Unidos lanzaron un ataque militar contra una base aérea siria supuestamente utilizada por los helicópteros que ejecutaron los ataques con armas químicas en Jan Sheijun, el 4 de abril de 2017.
Se trataba del primer ataque directo contra el régimen de Assad desde el comienzo de la crisis siria. Desde entonces, numerosos artículos han abordado la legalidad del ataque militar estadounidense desde diferentes ángulos. Sin embargo, se ha prestado escasa atención a la legalidad del ataque en el marco de la doctrina de poderes implícitos.
El propósito de este artículo es evaluar si la doctrina de los poderes implícitos puede servir como base legal del ataque aéreo del ataque aéreo estadounidense de 2017. Para lograrlo, el artículo aborda en primer lugar si el Consejo de Seguridad renunció a actuar contra el uso de armas químicas en Siria, ya que es éste el argumento principal usado la Administración estadounidense tras el ataque aéreo. Respondiendo positivamente a esta pregunta, el artículo pasa a analizar si un derecho de usar la fuerza sin autorización previa del Consejo de Seguridad se puede derivar de la Carta de la ONU, por implicación necesaria, especialmente en casos de no actuación del Consejo de Seguridad. El artículo concluye que la Carta de Naciones Unidas no reconoce tal poder implícito, haciendo en contrapartida ilegal el ataque militar estadounidense de abril de 2017. A continuación, el artículo pasa a argumentar que la doctrina de los poderes implícitos puede ser de utilidad a los Estados al facilitar una base legal para el uso de la fuerza por autorización de la Asamblea General.
Riassunto – La dottrina dei poteri impliciti nella lotta alle armi chimiche in Siria : uno scopo utile?
Il 7 aprile 2017, gli Stati Uniti hanno sferrato un attacco militare ad una base aerea siriana che si riteneva fosse stata usata come base di decollo dagli elicotteri che hanno lanciato gli attacchi chimici avvenuti a Khan Shayhun, il 4 aprile 2017. Questo attacco fu praticamente la prima azione militare contro il regime di Assad dall'inizio della crisi siriana. Da allora una pletora di articoli ha vagliato da diversi punti di vista la legalità dell'intervento statunitense, ma molta meno attenzione è stata posta nell'esaminare la legalità dell'attacco nell'ambito della dottrina dei poteri impliciti. Lo scopo di questo articolo è valutare se la dottrina dei poteri impliciti possa fornire una base giuridica all'attacco U.S.A del 2017. A questo fine, l'articolo affronta dapprima la questione se il Consiglio di Sicurezza non sia riuscito ad intervenire contro l'uso di armi chimiche in Siria, poiché questa è stata la ragione principale sostenuta dall'amministrazione U.S.A. in seguito all'attacco. Rispondendo positivamente a questa domanda, l'articolo prosegue ad analizzare se sorga il diritto all'uso della forza senza un'autorizzazione da parte del Consiglio di Sicurezza, con le inevitabili conseguenze, e al di fuori della Carta delle Nazioni Unite, in particolare nei casi in cui il Consiglio di Sicurezza non riesca nelle sue azioni. Concludendo che la Carta delle Nazioni Unite non riconosce questo tipo di potere implicito, e che ciò a sua volta rende illegale l'azione militare degli USA del 27 aprile, questo articolo analizza se la dottrina dei poteri impliciti possa ancora servire ad uno scopo utile fornendo una base giuridica agli Stati per usare la forza sotto l'autorizzazione dell'Assemblea Generale.
Zusammenfassung – Die Implied-Powers-Doktrin im Kampf gegen chemische Waffen in Syrien: welcher Nutzen?
Am 7. April 2017 führten die USA einen Luftangriff auf einen syrischen Luftwaffenstützpunkt durch, denn es wurde angenommen, dass die Hubschrauber zur Durchführung der chemischen Angriffe in Khan Shaykhun am 4. April 2017 von hier aus aufgestiegen waren. Zufällig war dieser Militärschlag der erste wirkliche militärische Angriff gegen das Assad-Regime seit Ausbruch der Krise in Syrien. Die Rechtmäßigkeit des US-Militärschlags ist seitdem von zahlreichen Autoren aus verschiedenen Blickwinkeln erörtert worden, aber viel weniger Aufmerksamkeit wurde der Prüfung der Rechtmäßigkeit des Militärschlags im Zusammenhang mit der Implied-Powers-Doktrin gewidmet. Ziel dieser Arbeit ist es, zu beurteilen, ob die Implied-Powers-Doktrin als Rechtsgrundlage für den US-Militärschlag 2017 dienen kann. Dazu befasst sich die Arbeit zunächst mit der Frage, ob der Sicherheitsrat versäumt hat, gegen den Einsatz chemischer Waffen in Syrien vorzugehen, da dies die Hauptbegründung der US-Regierung nach dem Militärschlag war. Nach Bejahung dieser Frage wird untersucht, ob sich aus der UN-Charta implizit ein Recht zur Gewaltanwendung ohne Genehmigung des Sicherheitsrates ergibt, insbesondere in Fällen, in denen der Sicherheitsrat es versäumt, zu handeln. Zwar lautet die Schlussfolgerung, dass die UN-Charta eine solche „Implied Power“ nicht anerkennt, was wiederum den US-Militärschlag vom April 2017 illegal macht, aber in dieser Arbeit wird argumentiert, dass die Implied-Powers-Doktrin trotzdem einem nützlichen Zweck dienen kann, indem sie den Staaten eine Rechtsgrundlage für die Anwendung von Gewalt mit der Genehmigung der Generalversammlung bietet.
|
